MONARQUIA O REPUBLICA

Creo que estamos en el siglo XXI, o eso dicen cuando quieren dar a ver que estamos en un tiempo evolucionado y de progreso. Un tiempo actual que se nutre del pasado, depurando y absorbiendo lo útil de lo que nos ha pasado.

Pues bien, parece ser que este concepto universalizado no termina de plasmarse en una realidad. Cronológicamente es cierto que estamos en el siglo XXI, pero tal vez no nos demos cuenta de que existen a nuestro alrededor agujeros de gusano que nos retrotraen a tiempos pasados.

Es el caso del manido debate que en estos días nos inunda: MONARQUIA o REPUBLICA.

Es difícil pensar, en el siglo XXI, que alguien se pueda considerar monárquico basándose en algo más que no sea el mero romanticismo de épocas pasadas. Es lógico pensar que el individualismo y nuestra libertad a elegir nos decante por un modelo en el que nosotros seamos los que elijamos y no se nos venga impuesto por herencias ancestrales.

Todo esto nos haría pensar pues que es la República la opción lógica, pero ¿es esto así realmente?

Mucho se está hablando en estos días del dispendio que supone mantener a una familia real y los escándalos que la salpican. Pero, ¿están libres los políticos precisamente de escándalos?

Sinceramente a mi me da igual que haya un político, elegido por el pueblo, como muchos imputados por corrupción, que también habrá que mantener y que cuando se retire disfrute de una renta vitalicia por los servicios prestados. O tener un rey.

Es más, hay repúblicas en las que el ciudadano no elige realmente al jefe de estado, sino que son los integrantes del propio gobierno los que se encargan de elegirlo en una votación cerrada. ¿Políticos eligiendo a otro político para que esté en la cúspide del estado? Miedo me da. ¿Y qué función tendría este político?, ¿Cómo la que ha venido ejerciendo el Rey hasta ahora?

Sinceramente, para eso, aunque me considere con principios no monárquicos, prefiero un rey Felipe VI que lleva durante toda su vida preparándose para ello, que es un profesional de la jefatura de estado, a un político de dudosa preparación.

Hay que ser práctico, sensato. Y, como mencionaba al principio, no caer en debates o confrontaciones de otro tiempo. Señores/as de la era digital, lo que hay que exigir al jefe de estado es que sea leal, profesional, austero y que defienda nuestros intereses. Si es un rey el que lo hace, contará con mi total apoyo y admiración, dados los tiempos que corren. Si no es así, será al momento de abrir un debate para modificar el modelo de estado.

Y puestos a debatir, ¿por qué la alternativa es la república? No sería más lógico un modelo en el que tan solo haya un gobierno sin más. Un presidente de gobierno de turno que además sostenga el peso de la jefatura de estado. Más democrático que esto, bajo mi humilde punto de vista, no hay nada. El pueblo lo elige cada cuatro años y nos ahorraríamos un buen pico en gastos para el estado.

Por qué nos empeñamos en España siempre en tener que elegir entre papá y mamá, entre blanco o negro. Hay más alternativas y toda una escala de grises. Tan equivocados están los que quieren imponer la monarquía como los que nos quieren llevar a una república. Si queremos democracia, tengámosla de verdad.

Pero no es el momento de plantear esto, hay que ser prácticos y sensatos en la coyuntura que vivimos. La sucesión en la monarquía es el menor de los problemas de este país y el desgaste de su debate distrae de debates realmente necesarios. Por todo ello, digo si a Felipe VI, si a darle la oportunidad que nuestra Constitución le abre para ser un buen jefe de estado. Pero si no es capaz de lograrlo, entonces ya hablaríamos....